案例主办及推荐人：张祖峰律师

案情简介：

原、被告在合同中约定：“合同价款：600万元；价款确定方式：可调总价合同。即除本合同附件（1）中约定的可调价主材范围外，其他部分双方不得以任何理由进行价格变更（可调价款不得超过合同价款的5%）。后双方因结算事宜未能达成一致，施工方委托本律师将发包方诉至法院并申请对工程总造价进行鉴定，鉴定结论为工程总造价770万元。

案件审理：

一审法院认定：因合同中约定了：“除本合同附件（1）中约定的可调价主材范围外，其他部分双方不得以任何理由进行价格变更（可调价款不得超过合同价款的5%）”，故该合同应为固定价款合同，依据“约定的固定价结算工程款，则不支持鉴定的原则，本案应适用合同计算工程价款。

二审法院认定：原、被告双方通过大量《洽商变更单》对涉案工程项目进行了增加或变更，该变更是双方协商一致的变更，发包方应当按变更后的工程支付对应的价款，一审法院认定双方之间的合同为固定价款合同属认定事实错误，进而依据鉴定结论确定了工程价款。

本所律师评论：

本案经主办律师的据理力争，最终为施工方取得了良好的判决结果。但就相关问题也可以看出：一二审法院对同一案件的认定尺度有所不同，而且两个法院对合同应当如何解读，阐述的均不够具体，本律师结合案件基本事实分析如下：

一、案涉合同为可调总价合同，并非固定总价合同。

固定总价合同是指：合同的价格计算是以图纸及规定、规范为基础，工程任务和内容明确，业主的要求和条件清楚，合同总价一次包死，固定不变，即不再因为环境的变化和工程量的增减而变化的一类合同。本案中，案涉工程在签订合同时图纸还未出全，工程任务和内容并不明确，案涉工程一直处于变化之中，同时在施工过程中存在大量的增项和变更，故只能边设计边施工（对此双方均认可），所以双方商定的价也只能是暂估，总价格根本无法固定。所以施工合同无论如何约定，均应当结合实际履行情况来确定合同是可调价还是固定价。

二、双方的《洽商变更单》系合同外的增项及变更，无论是固定总价合同还是可调总价合同，该部分均应当由发包方支付给施工方，一审法院的处理显然遗漏了此部分。

综上所述，在签订施工合同过程中，双方均应当对合同价款进行清楚明确的约定，避免歧义。就本案而言，合同双方的当事人都无法解释清楚其关于合同价款约定的含义，发生诉讼就变成了大概率事件。那么合同双方在签订合同之初就应当聘请专业的工程律师进行把关，同时避免套用范本，更不能套用连自己都不知道含义的合同范本，以免在结算时发生本不该发生的争议。